法律热线：
专利侵权纠纷中取证与侵权判断
济南专利律师 左俊杰
原告霍某享有一石油平台专用阀门实用型新专利，被告北京某科技有限公司在未经原告许可的情况下，伙同南通某公司生产侵权产品，并将侵权产品销售给某油田油建公司。律师就以下两点与大家分享：
一、取证的方式
本律师接受原告委托后，经过分析案情，确定应通过申请法院证据保全的形式取得侵权证据，因为该产品不是通用产品，无法通过购买从市场上取得。通过公证取证也不可取，因为公证部门最多可以拍照取证，但无法强制取得侵权产品并进行技术特征对比。申请法院诉前证据保全后，法院迅速到施工现场及仓库进行证据保全，现场拆卸产品，将其内部结构及技术特征进行证据保全，这一环节专利律师介入非常重要，因为当事人不懂专利权利要求中哪些技术特征需要对比，即侵权产品中的哪些结构技术特征是需要保全的，法院在取证阶段一般也不会主动审查哪些技术特征需要保全证据，尤其是复杂的技术，法院在未审理的情况下也不太了解，一般是依赖当事人的指定，因此基本上是律师要求保全什么证据，法院就保全什么，律师应当根据权利要求的保护范围确定必要技术特征，有针对性的进行证据保全，对应于必要技术特征的侵权证据一个也不能少，否则遗漏一个技术特征就可能对诉讼带来不利的后果。
由于及时对侵权产品的技术特征进行了证据保全，为本案的胜诉奠定了基础。本案审理中，被告提出了技术特征不同、现有技术抗辩等理由，本律师则根据等同原则及现有技术抗辩中不适用多份现有技术组合的原则予以反驳并获得法庭的支持。
二、等同的判断
被告主张被控侵权产品的密封方式与专利不同，被告产品的密封为普通球阀密封，专利是阀芯旋转与阀体侧面吻合密封，阀芯上设有弹簧压板，弹簧压板下压阀芯实现与阀体侧面的密封。律师认为，被告被控专利产品采用球阀的密封方式，也是靠作为阀芯的球体与侧面的吻合密封，通过旋转实现阀门的关闭，球阀密封是本领域技术人员无需创造性劳动就能联想到的技术特征，即被控侵权产品采用球阀这一技术特征是对专利技术特征的惯用替换方式，被控侵权产品与专利技术特征相比，属于基本相同的技术手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，对本领域技术人员来说是显而易见的，且被告没有证据证明其采用的技术特征能取得比专利技术更有益的效果，因此被控侵权产品的该技术特征构成与专利技术的等同。律师的上述理由得到合议庭的认可。