“并不是所有模仿行为都会侵犯知识产权。任何产品，如果只借鉴其他产品无专有保护部分的形式和内容，就不违背《反不正当竞争法》等相关法律，完全可以参与市场竞争。只要不涉及法律明确保护的知识产权，单纯模仿或复制不会构成违法。 ”
“山寨产品的灵魂是经营模式的创新，山寨手机在产业链方面的变革，就是其成功的关键一环。盗版，其实是对山寨精神的亵渎。”
“山寨”中有很多盗版，所以要反对。这一说法犯了明显的逻辑错误，山寨产品存在盗版现象，不能由此推论说，山寨就等于盗版。山寨如果违反了现有法律，依法予以制止就是，如果并没有违法，那又为什么要制止呢？有人主张通过立法制止山寨现象，说明他也知道山寨本身并不违法，否则就没有必要制定新法。既然山寨本身并不违法，那么制止山寨现象的主张，其实就是试图通过立法手段使原本合法的行为变成非法。
山寨产品中确实存在盗版或其它违法现象。但社会各行各业中，哪一行没有违法现象存在？如果按照上述逻辑，社会所有行业全都应当予以取缔！由此可见，山寨本身不构成独立的违法行为，只是作为一种鱼龙混杂的新的社会现象，有些人还分不清其中的是非。
问题的关键在于要区分“山寨”和“盗版”。
盗版是一个法律概念，是指在未经版权所有人同意的情况下，对其作品、出版物进行复制和再分发的行为。盗版侵犯的是版权，即著作权，著作的内容主要包括文字作品、软件、音像制品等。版权和著作权两个概念的起源不同，前者是指出版商的权利，后者是指作者个人的权利，但在我国现行的立法中，出版商的权利源于作者，因此二者的含义已经没有区别，法律的正式用语是著作权，但通常简称为版权。
在非专业场所，盗版也可能是指侵犯他人专利、商标权的行为，人们把山寨和盗版联系起来，应该是在非正式的意义上使用盗版一词的，包括所有侵犯知识产权的行为。山寨产品中有些仿冒驰名商标的现象，如与“nokia”近似的“nokla”，与“可口可乐”近似的“可日可乐”，这已经构成了商标侵权。
但并不是所有模仿行为都会侵犯知识产权。任何产品，如果只借鉴其他产品无专有保护部分的形式和内容，就不违背《反不正当竞争法》等相关法律，完全可以参与市场竞争。至于山寨明星，更谈不上侵权，两个人长着同样的一张脸，为什么明星可以用，普通人就不能用？因此，只要不涉及法律明确保护的知识产权，单纯模仿或复制不会构成违法。
走在知识产权边缘或外围的模仿行为不但不违法，而且也是一种创新。法律保护知识产权的目的是让知识服务大众，但拥有高新技术的企业并不一定都有造福于大众的情怀。相反，借助于技术和财力方面的优势，以及对政府行为的巨大影响力，可以人为地把潜在的竞争者排斥在行业之外，并通过垄断价格攫取超额利润。山寨产品的核心，在于经营模式的更新，尽一切可能降低科技产品的生产成本。这一方面打破大企业的垄断；另一方面使消费者得到实惠。
大企业的好处是质量可靠，服务优良，其缺点是成本高，价格难以降下来。此外，大企业为了排除潜在的竞争者，会通过各种手段迫使政府设立制度壁垒，手机牌照和入网检测费用就是典型的例证。这些制度壁垒具有保障质量和公共安全的积极因素，但也有很多规定其实是出于大企业的垄断目的。易言之，技术门槛同时也是入市的门槛，公平的法律必须在二者之间做一个良好的平衡。
“山寨文化”的精髓，就是把五星级酒店的菜式拷贝到小店中来，虽然环境和服务质量降低了，但让每个人都有得吃。只要国家没给这些菜式进行专利保护，山寨运作就不违法。试想，如果所有的饭店都是五星级的，普通老百姓还下得起馆子吗？
品牌产品和山寨产品都有其不可替代的价值，品牌产品的责任是技术创新，不断地提供新型科技产品以引领行业前进，社会进步；山寨产品的责任则是将其大众化，使技术进步的实惠能够落实到普通民众的身上。因此，山寨产品的灵魂是经营模式的创新，山寨手机在产业链方面的变革，就是其成功的关键一环。盗版，其实是对山寨精神的亵渎。（羊城晚报 中山大学法学院讲师 毛玮）
北京市高级人民法院《专利侵权判定指南》